在科普作家方舟子发表的《我们应该怎样看待中药》一文中，方舟子对传统中医中药的疗效直接提出了质疑。一石激起千层浪，这一“重型炸弹”在读者和一批关注中医中药的学者中引起了广泛关注与讨论。
 
        我们究竟应该以怎么样的态度审视传统的中医中药？中医中药应该如何辨证的发扬继承？方舟子的观点是“哗众取宠”还是过于偏激？他的观点有没有让我们值得思考的地方？就相关问题记者对他进行了采访。 

专访方舟子:

中医中更多的是以讹传讹

记者：如何看待中药千百年来的流传？难道这么多年的传统没有一点疗效？

方舟子：我们切不可因为某种东西流传了千百年，就认为它必定有效。风水、算命、巫术同样流传了千百年。不过我们对传统医术不妨宽容一些。我并不全盘否定所有这些药物的疗效，有的可能有效，但是更多的则是以讹传讹。在长期摸索中人们有时会真的发现有效的药物，但是是否真正有效、有效成分是什么、有什么样的毒副作用，都必须经过现代医学方法的检测才能确定。

记者：你认为所有的中药都没有疗效，还是只是认为部分中药没有疗效？

方舟子：如上所述，我认为某些中药可能有疗效，但是这必须经过现代医学方法的检测才能确定，在这么做之前，我本人不相信任何中药的疗效，不会为了治病或健身而去服用任何中药。

中药能治病只是“心理暗示”的结果

记者：举个简单的例子，我吃了银翘这些中药片剂，感到的确起到了作用，这个在你看来是什么原因？

方舟子：患者吃了某种中药片剂后感到有用，虽然不能完全排除某些中药的确含有有效成分，但是更可能是心理暗示的结果，或者是添加的西药成分在起作用。

就拿银翘片来说，目前市场上的银翘片大多添加了扑热息痛（对乙酰氨基酚）、扑尔敏（马来酸氯苯那敏）等解热镇痛的西药，你感冒后吃银翘片，觉得症状缓解，实际上是这些西药在起作用。对银翘片中添加的西药成分，有的厂商会在成分中标明（例如通化金马药业集团出产的维C银翘片），更多的则没有标明，例如广州众胜药厂出产的维C银翘片，被台湾卫生署药物食品检验局检测出含有未标明的西药成分（对乙酰氨基酚）。顺便说一下，北京同仁堂出产的银翘解毒片被台湾卫生署药物食品检验局查出砷的含量偏高，长期服用有引起重金属中毒的危险。

记者：心理暗示作用到底有没有科学依据？怎么能证明有些人吃中药不管用而是“心理暗示”的结果？

方舟子：医学界公认，对许多疾病来说，给患者吃不含有药性成分的“安慰剂”（一般用淀粉制作），但是让他误以为是药物，那么，相当一部分患者也会因此痊愈，这是心理暗示的作用。 前些年很流行的发功治病、特异功能治病，其实也是利用心理暗示的作用。要证明某种药物是否有效还是心理暗示的结果，需要做一个有安慰剂对照的临床试验，将同类病人随机分成两组，一组服药物，一组服安慰剂，最后统计治愈（或好转）的比例，如果药物组的治愈比例明显高于安慰剂组，我们才能确定该药物有疗效。

中医药“扬威海外”之说都是自吹自擂

记者：中医中药被称为国粹，现在其他国家也有涉及。据你了解，国外比如美国对中医药的疗效问题持什么态度？

方舟子：中医药在其他国家主要也是在华人中间流行。国内那些中医药如何扬威海外的报道，都是自吹自擂。美国医学界对中医药的疗效持否定、怀疑态度。中医药和其他不被医学界承认的民间医术，作为民间“另类医学”的一部分而存在。

有一些研究人员试图从中草药中发现新药，但是美国食物药品管理局（FDA）迄今没有批准任何中药上市。在美国销售的中药都是作为膳食补充剂出售的，如果宣称对什么病有疗效，属于虚假宣传，会受到处罚。

记者：你在文章中也写道：“但是否认中医理论的科学性，并不等于全盘否定中药。中医的某些疗法就像其他民族的传统疗法一样，可能有其价值，值得用现代医学方法进行挖掘、研究。”我想请教，如何客观地评价中医中药的疗效？

方舟子：中医的某些疗法，例如针灸，有其价值，但是没有那么神，可以作为某种辅助治疗方法。例如可以镇痛。这方面国外生物医学界有不少的研究。国外研究者发明了模拟针灸的“安慰针”，能够对针灸进行盲法测试，所以可以确定它对某些疾病有一些治疗效果，而不是完全依赖心理暗示。对针灸作用机理也有一定的了解，例如针灸能镇痛，是因为刺激某些穴位能促使神经系统分泌有镇痛效果的神经递质。这和什么“经络”没有任何关系。实际上，国外对针灸机理的研究结果表明，它不符合“经络”的预测。

至于中药，我不知道有哪一个处方已通过了三期临床试验（上千人参与、有安慰剂对照的双盲测试），只听说有个别的处方在做二期临床试验，所以对其疗效都只能存疑。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，拒绝临床试验，那就没什么可说的了。

中医学若要达到量化 必须从头开始

记者：中医药的一大特点就是“经验医学”，而现代医学比如西医，一个显著的特点却是“量化”，比如药片的成分精确到很小的剂量，还有毒副作用也有标示，你认为中医药要达到这一步，还需要做什么？

方舟子：由于中药的疗效、毒副作用不明，那么对待它就要像对待新药开发一样，进行药理、毒理研究，通过体外实验、动物实验、一到三期临床试验、流行病学调查这些阶段，遵循世界医学界公认的安慰剂对照原则、随机化原则、盲法试验原则，确定其疗效和毒副作用，才有可能获得承认。

真正要做到量化，则必须把有效成分提取出来，例如从麻黄提取的麻黄碱、从青蒿提取的青蒿素，是极少数已被公认的成功例子。抗疟疾良药青蒿素一直被当成开发中药的范例，其实它的研发只和中药沾了点边。它是从晋葛洪《肘后方》有关绞取青蒿汁可治疗疟疾的记载获得的研究思路，但是中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。几十年的研究才得到这么一种药物，说明从中草药发现新药虽然有一定的价值，但是价值不大。

有一段时间世界各大药厂很热衷于从草药中开发新药，但是也由于效率太低、获益不大，目前已渐渐冷却。在分子水平上进行药物设计和筛选是新药开发的趋势。

顺便说一下，我不同意把现代医学称为西医。西医应该用于指现代医学诞生之前流行于西方国家的医术。现代医学虽然是从西医发展来的，但是作为现代科学的一个组成部分，已成为人类的共同财富，包括了世界各国包括中国人的贡献。既然我们不再把科学成为西学，就不应该把现代医学称为西医。