当今，仍然存在片面将中医“玄”化，夸大中医的高深莫测，或片面否定中医的作用的两大极端。甚至有人虽然对中医一无所知，却以权威的身份，对中医进行毫无责任，毫无根据的恶意攻击。究其原因，可能缘于对中医理论的构建实质缺乏理解。因此，对中医一些热点问题进行探讨，具有迫切的现实意义。
热点一：中医学的方法论
《内经》里既有思维模型也有实体模型特征的描述，说明了《内经》对人体的研究在方法论和认识论上存在前后不一致的地方。从这一角度上说，《内经》里存在两种医学模式。
什么是中医学？是否等同于“中国古代医籍所记载的医学”？这是必须认真探讨的问题。有学者认为，中国传统医学，从《内经》开始采用思维形式的模型法。“有诸内必形诸外”是中医理论赖以构建的基础。很显然，中医学是应用阴阳五行理论建立起来的一种思维模型的医学模式。然而，有关中医的英译，仍然有人把中医的“心”翻译成“heart”，中医的“肺”翻译成“lungs”等等，这显然已是学术性的错误。正确的应是，中医的“心”应翻译成“Xin”，中医的‘肺’翻译成“Fei”，诸如此类。中医的五脏，是应用五行的理论，对人体生理病理特性外在表现某些共性的抽象归纳与定义，或者说“概念性的描述”。并且认为，这些概念性的心、肝、脾、肺、肾之间存在着相生和相克的关系，再结合阴阳理论，及天人合一的整体观，便为中医独特的理、法、方、药体系的构建，提供了前提基础。中医的藏象学说是通过“司外揣内，以象知内”的“黑箱”信息研究方法而形成，具有信息论、系统论的显著特征。西医学，是建立在解剖实验基础上的一种实体模型的医学模式。中医学和西医学，或者说思维模型医学和实体模型医学，是各自应用不同的方法论，从不同的角度对人体进行研究的。两种医学模式所得出的结论，不仅不矛盾，甚至是相互补充的，并且存在着相互交融的可能性。
基于这样的认识，重新探讨中医《内经》的某些观点，笔者发现许多值得认真思考的地方。比如《内经》有关藏象理论的描述：“心者，君主之官，神明出焉”“心主火”这样的描述与思维模型的构建方法是相符合的，但是对于“心位于膈之上”“奇恒之府：脑、髓、骨、脉、胆、女子胞”等的描述，显然已带有实体模型的特征。是否可以这样认为，奇恒之府等古代关于实体解剖的朴素认识，其实并不能隶属于建立在思维模型基础上的中医学的范畴，而应隶属于实体模型医学范畴。《内经》里既有思维模型也有实体模型特征的描述，说明了《内经》对人体的研究在方法论和认识论上存在前后不一致的地方。从这一角度上说，《内经》并不是“纯中医”的，或者说《内经》里存在两种医学模式。将从思维模型的角度得出的结论试图确切地与实体解剖结果相联系，这在古代是难以想象的，乃至于当今，要揭示其中的联系仍然困难重重。这种方法论和认识论上的不一致性，或者说紊乱，可能就是导致中医学停滞不前的原因之一。
[1] [2] [3] 下一页 |
|
|
|
| 文章为中药网整理,或来自网络,内容仅供访问者参考, 版权归原作者所有 , 转载请注明出处！互动交流请进中药论坛！ |
相 关 文 章
