持“告别中医”观点的人士恐怕又要大跌眼镜了，美国最权威的FDA（美国药品食品管理监督局）新近发布了一份指导性文件《补充和替代医学产品及FDA管理指南(初稿)》，首次认同中医学为独立学科体系，认为“中医药学和西方主流医学一样，是一门有着完整理论和实践体系的独立科学体系，而不仅仅是对西方主流医学的补充”。

    此前反对中医者强调最多的往往是医学的标准只有一个，那就是现代的西医。他们认为传统中医在理论建构上不同于现代西医，诊疗方法上也有很大差别，因此中医是伪科学。他们手中的另一个王牌是认为中医没有得到当今的发达国家承认，超级大国美国对中医的态度不太明朗一直是他们“津津乐道”的证据之一，但事实证明他们的观点显然站不住脚。

    过去，西方发达国家虽然大都认可中医实际的诊疗价值，但对于中医的理论骨子里还是拒斥的。FDA新近的这份文件无疑是对“告别论者”的迎头痛击，它把包括中医药在内的传统医学从“补充和替代医学(CAM)”中分离出来，提升到可以和现代医学进行平等比较的高度，这实际上是对医学一元论的否定，也是首次认可了传统医学理论的价值。

    在中西方文化的碰撞过程中，都有一个从不理解到理解的过程，西医进入中国曾遭到顽强抵抗，足足花了两三百年时间才取得主流地位；中医进入西方必然也要遭遇抵抗，这里面涉及政治、经济、文化等诸多问题，所以在一定时期来看，必然会存在中医和西医的分立。西学东渐和东学西进是文化交流的两个中心议题，引进什么、如何引进、推出什么、如何推出都是需要慎重考虑的。西方世界迟至今日仍然不能完全认同中医，我们没有必要回避这一问题，正视它、促进它才是正确的态度。

    在中医药问题上，我们犯的根本性错误是把标准的制定权交给西方，总是讨论如何和国际接轨。然而实际上，中西医学是不同的体系，有不同的理论基础。多个研究证实：针对中医“症”有效的方剂对西医的“病”常常得不出有效的结论，所以用现代医学的标准来评价中医，必然会窒息中医的生机。这体现在许多方面，比如中医效仿西医让科研和临床分离，让科室越分越细等等，实际上失去了中医作为整体医学的精髓。这样的削足适履、东施效颦最后伤害的还是我们自己。

    中医是不是“伪科学”的问题，不能由现代医学来裁判，当然更不能由美国来裁判。美国的FDA认同中医是件好事，其实质是对现存中医药标准的尊重，比如2004年发布的《植物药产品指南》放弃了把植物药混同于一般合成药物的做法，就受到中医药界的深刻影响，所以改变西方人的思维方式不是说没有办法。

    新的“生物—社会—心理”医学模式和传统的生物医学模式有一个非常明显的区别就是以患者为中心，不仅关注患者的生物学异常，还关注患者的心理和社会活动异常。在这一方面，传统医学似乎做得更好。著名中医何裕民在上海电视台《陈蓉博客》里和方舟子辩论时提到“严格定义为科学的医学没有人性”，实际上也是对纯生物医学模式的批判。

    科学发展的历程就是不断告别谬误的过程，一部分反中医者利用中医药里面存在的糟粕攻击中医，是非常不理性的手段，注定要失败。现在美国的权威部门认定中医与西医有同等的地位，这当然值得中医学界高兴，然而获得现代医学的认可只是中医振兴的一部分，或者说是一个契机，更重要的仍是中医自身的不断完善和创新。