医疗服务机构公立的占90％，分为大医院和医疗中心两个层次。医疗中心规模很小但遍布各地，以方便群众就近求医。中心由全科医生构成，负责检查诊断和处理小疾病（居民注册在医疗中心某个医生的名下，该医生就成为他的家庭医生）。大医院数量相对少，主要负责手术和大病的处理。

　　传统的管理方式是，主管当局决定各医院和各医疗中心的预算额，医院和医疗中心在预算额度内承担面向公民的医疗服务。这种安排隐含着一个内在矛盾：由于预算额既定且不能向病人收费，医院吸引的病人越多或做的手术越多就越容易亏损。于是医院展开了效率上的逆向竞争：为避免亏损尽量少做手术，更没有动力通过提高服务质量来吸引病人。逆向竞争的外在表现之一就是臭名昭著的手术预约排队：撒切尔上台时，非紧急手术的预约排队时间平均为11个月。

　　针对传统安排的内在低效率，撒切尔政府大力推行公立医院的“内部市场”制度。具体做法是，从1992年开始，政府把原来给医院的大部分预算款转拨给家庭医生；医院的手术和服务明码标价，形成医疗服务的“内部市场”；家庭医生与病人协商选择医院，然后从自己的预算中向医院交付手术费或医疗费。之所以称为内部市场（或模拟市场），是因为引进了价格、供求、顾客选择、生产者竞争客户等市场机制，旨在改变医院效率越高越容易亏损的局面。这一改革的后来走向以及相应的争论姑且不谈，但其中有几点明晰可辨：撒切尔的改革属于医疗服务的市场化；市场化的主要形式是服务提供中的市场竞争机制；改革没有影响公民免费医疗的权利，没有让公民自己掏腰包。

　　作为医疗市场模式的典型，美国政府在基本的责任面前依然固守着自己的阵地

　　美国被视为发达国家医疗市场模式的典型，但政府财政支付的医疗费用仍占到总费用的31％。美国政府对穷人和老年人承担的医疗服务责任众所周知，但值得一提的是：除了针对特定人群的服务之外，美国政府对特定层次的医疗卫生服务也承担着面向所有人的服务责任。

　　笔者2004年在波士顿曾看到这样的事例：某冰激凌零售店的一个雇员被检查出患有肝炎，政府通过电视广为宣传，通知所有在该雇员当班期间光顾商店的消费者到指定医院接受预防注射，涉及的人数达到2000多人，

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页